【法途TRO和解案件分享】专利狙击并非绝境：看我们如何...

法途TRO和解

【法途TRO和解案件分享】专利狙击并非绝境：看我们如何将和解成本降低70%并保住店铺

一场围绕“磁吸充电线”设计专利的跨境诉讼，令深耕 Amazon 北美站多年的深圳卖家 A 先生措手不及。原告 VoltEdge LLC 同时对六家同类型卖家发起 337 调查及联邦专利侵权诉讼，并在伊利诺伊州地方法院成功申请 TRO（临时禁令），冻结所有被告的店铺资金。业内普遍预计，若希望快速解决，每家卖家至少需承担 10 万美元赔偿及库存销毁成本，且诉讼周期往往长达六个月以上。最终，法途专业团队借助“Stage 2 快速替换设计工具”与系统化谈判策略，成功将 A 先生的整体和解金额压降至 3 万美元，较同行平均水平降低约 70%，店铺资金在 45 天内获得全面解冻，并保住了后续销量与 BuyBox 权限。本文旨在复盘操作思路，聚焦方法论，而非简单自夸。

一、案件脉络与时间轴

Day 1：原告取得 TRO，平台依法院指令冻结店铺资金与库存。

Day 2–3：法途团队接手案件，完成侵权比对，确认原告三项设计要点主张。

Day 3–5：借助 Stage 2 工具生成四版替换设计，并完成 3D 渲染与结构强度测试。

Day 6：向 VoltEdge 及其代理律师递交《改款设计声明》与《提前和解意向书》。

Day 18：双方完成远程 Markman 会议（权利要求解释听证），原告首次口头表示“低于 5 万可谈”。

Day 35：签署最终和解协议，和解金额 3 万美元，允许库存贴标改款后继续销售。

Day 45：法院正式解除禁令，Amazon 恢复账号收款功能。

二、关键策略解析

48 小时内提供效果图及可生产性说明，证明新方案“显著不同”，最大限度降低后续销售损失。
当对方意识到法途团队可在极短时间内完成替换设计并推进量产，其“迫使产品下架”的谈判筹码大幅削弱，为压价创造有利条件。

“四段式”对标报价法
① 原告实际诉讼成本（12–15 万美元）；
② 同类案件历史判赔中位数（7.2 万美元）；
③ A 先生被冻结资金（6.8 万美元）；
④ 新设计可持续盈利预估（年化 40 万美元）。
团队将四组数据呈上谈判桌，暗示若原告坚持拉长诉讼周期，A 先生将把预算转向新设计，陪审团判决未必覆盖其成本。在可量化的对比中，对方逐步接受 3 万美元的心理价位。

以“案中案”施压
鉴于磁吸充电线外观同质化严重，法途团队同步检索到两项早于 VoltEdge 的日本外观专利，并于第 20 天提交 IPR（专利复审）请求。此举虽未必直接推翻原告专利，但有效放大其潜在诉讼风险。对方律师不得不将未来维权成本纳入现值考量，从而进一步降低当期要价。

三、成效量化

直接经济指标

和解金额：30,000 美元

保留库存：约 18,500 件（价值 16.2 万美元）

恢复销售：案后六个月同款/改款合计 GMV 达 120 万美元

间接收益

店铺评分与广告权重得以保全，避免重新冷启动。

团队内部形成标准化流程，后续三款新品上架前均完成外观规避设计，至今保持零侵权记录。

四、卖家常见误区与修正建议

误区 1：收到 TRO 后首先停工停产、等待律师报价
→ 建议：应同步推进“三线作业”：证据固定、替换设计与资金筹措。
误区 2：过度关注一次性赔偿金额
→ 建议：将可持续运营的现金流纳入总损益评估，判断“保留实力”优于“一刀切”。
误区 3：认为改款等同于彻底否定原专利
→ 建议：目标并非“打赢官司”，而是“赢得市场”。只要新设计可合法上市并实现销量，即达成商业目的。

五、案例启示

低和解金额并非依靠“能言善辩”，而是基于技术可行性与商业算术的充分量化；
48 小时完成改款看似激进，实则是设计、法务、供应链与 3D 打样并行处理的结果；
对跨境卖家而言，知识产权风险可控且可预估，关键需将“设计差异化”嵌入产品开发流程，而非事后补救。“当时账户突然被冻结，感觉天都塌了，第一个念头就是‘这次完了’。”A先生回忆道。“没想到不仅钱回来了，店铺也没受影响。对我们卖家来说，时间就是生命线，法途抢回的这几个月，价值远超那点和解金。”