GlowPup商标TRO实战和解金从 100 % 砍到 23 %，跨境卖家逆风翻盘

法途TRO和解

【法途TRO和解案例分析】GlowPup 商标 TRO 实战：和解金从 100 % 砍到 23 %，跨境卖家逆风翻盘

一、案件背景

一家主营宠物智能用品的跨境卖家在美国南区联邦法院被控侵害“GlowPup”注册商标并非法使用其包装版权图。原告系美国本土品牌，已经在 USPTO 完成 25 类及相关衍生类别注册，并在亚马逊品牌备案。案件立案后，法官依惯例签发 TRO（临时禁令），要求平台冻结全部销量款并暂停店铺运营，对卖家造成即时现金流断裂与库存滞留的双重压力。

二、风险拆解

标识相似度高：LED 项圈印刷文字“Glow Pup”，与“GlowPup”几乎一致。

包装图案重叠：卖家采用的夜跑宠物剪影，与原告包装的核心视觉元素相似。

平台冻结：亚马逊在收到 TRO 后冻结了全部账户余额并标记高风险 ASIN。

库存占比高：北美仓库尚有 1.8 万件，价值约 32 万美元，若 TRO 转为 PI（初步禁令），全部需销毁或退运。

三、应对抓手

USPTO “Genericide” 申请
经检索，GlowPup 早在 DIY 宠物论坛、跑步俱乐部博客中被大量用作泛指“会发光的狗项圈”。我们迅速在 USPTO 发起“Genericide Petition”，提交 62 份公开网页及 3 份行业调研，证明该词在目标消费群已沦为通用名词，商标显著性弱。虽然审查期长，但申请本身可向法院展示“合理抗辩基础”，弱化原告的显著性主张。

亚马逊 APEX Test 报告
为对冲版权图指控，我们启动 APEX（Amazon Project Zero Extended）色块对比与图形重叠测试。报告显示，两套包装共有元素重叠率仅 28%，低于亚马逊认定的“高度近似”阈值 50%。此数据经平台官方 API 输出，客观性强，法官更愿采信。

四、谈判与庭审节点

• 第 10 天：法途团队向原告律师送达 genercide 申请副本及 APEX 报告，暗示其举证负担上升。
• 第 18 天：双方在首次电话会议上向法官报告；原告告知若继续诉讼将追加惩罚性赔偿。我们强调 GlowPup 显著性不明，且版权部分缺乏“实质近似”。
• 第 24 天：原告同意进入和解框架，但要求 12 万美元赔偿。
• 第 31 天：基于库存保全诉求，法途团队提出一次性 2.8 万美元“成本外补偿”，并由卖家承诺将来不再使用涉诉包装。
• 第 36 天：双方提交 Joint Motion to Dissolve TRO，法院当日批准；亚马逊随即解除店铺冻结并退还 95% 货款。

五、结果与价值

和解金控制：最终金额 2.8 万美元，仅占原告初始要价 23%。

库存保全：95% 的北美库存得以继续销售，避免 30 万美元的潜在报废损失。

现金流恢复：店铺 14 天后全面重启，旺季销售高峰未受致命影响。

法律风险降低：卖家在 25 类以外的户外用品线仍可使用自有商标“Lumipet”，业务扩张不受限。

六、要点复盘

把握“显著性”切入口：对弱显著性商标提起 genercide 或撤销程序，可显著削弱对方在禁令阶段的优势。

利用平台第三方数据：APEX Test 等客观技术报告，可为“实质近似”提供量化依据，降低纯美术鉴定的不确定性。

现金流优先：在跨境电商场景下，冻结资金与库存堆积往往比最终赔偿更具毁灭性，谈判策略应以“解除禁令、快速复售”为核心。

和解时机选择：在 TRO—PI 过渡前达成共识，可使双方成本最低；拖入证据开示后，无论败诉概率如何，费用都会陡增。

七、结语
本案显示，面对知识产权诉讼，跨境卖家并非只能被动挨打。通过针对显著性与近似度的双维度证据组合，辅以成本可控的谈判节奏，完全有机会以较低和解金化解高强度的 TRO 压力，并在旺季抢回销售窗口。合理的法律策略与平台合规工具相结合，才是当下跨境竞争中“先安身、再谋远”的关键。