从面临 25 万索赔与库存冻结，到仅付 3.8 万并获核心客户...

Lawtrot法途

【法途TRO和解案例分析】从面临 25 万索赔与库存冻结，到仅付 3.8 万并获核心客户身份

法途团队接手了一起看似普通却暗藏高风险的美国专利争议：户外装备品牌卖家被 C 公司指控侵犯其“折叠登山杖自动锁定结构”核心专利。对方已准备向美国法院申请临时限制令（TRO），一旦签发，所有库存都将被冻结，旺季广告也会被迫关闭，预计直接损失超过 60 万美元。更棘手的是，C 公司开出的初始和解金高达 25 万美元，并附带后续分成条款。如何用最低的成本化解危机，并尽量把危机转化成增长，是我们介入时的首要目标。

一、案件难点与风险画像

技术壁垒高：锁定机构涉及多轴联动，稍有改动便影响强度，很难通过简单“改款”规避。

时间窗口窄：旺季来临前只剩 45 天，若 TRO 落地，库存无法发货。

对手实力强：C 公司在北美户外器材专利池中占有举足轻重地位，既能打官司，也能利用渠道排他条款封杀卖家。

二、策略总览

我们将“低和解金”拆解为三步：
① 证据逆推：48 小时内完成专利比对，找到 C 公司权利要求的“可成立”和“可争议”部分；
② 价值对价：将客户已布局的中国、欧洲外观专利及其销量数据打包，设计一份“交叉许可＋海外分销”的立体方案；
③ 节奏管控：在 TRO 申请被法院受理前完成初轮谈判，让对方在时间成本与胜诉不确定性之间做权衡。

三、核心执行动作

快速技术拆分
法途团队以功能节点而非整条权利要求切割，确认有两项子结构在 C 公司专利文件的引用文献中已存在类似公开，这为后续递交无效请求与谈判“加码”提供了抓手。

交叉许可谈判
C 公司注意到客户在亚洲市场已拥有 18 项外观及实用新型专利，其中两项外观专利直接覆盖其下一代轻量化登山杖设计。法途团队据此提出 cross-license：双方互授在各自主要销售地区的实施权，彼此豁免过往侵权，实现“零授权费”流转。

和解金压缩
初始报价 25 万美元 → 第一次回合以“子结构公开＋交叉许可”将报价压至 10 万美元；
第二回合引入“共同维权”条款：双方联合向其他跟卖发警告，C 公司可分享额外渠道收益，最终现金一次性买断价定格在 3.8 万美元，约为原要求的 15%。

四、成果与数据

• 45 天内完成协议签署，TRO 申请随即撤回，旺季库存顺利发货；
• 客户获得 C 公司 OEM 资格，从“潜在被告”转为北美区授权分销商，前三个月追加采购 12 万支；
• 整体销售额同比上涨 140%，单支毛利率因规模效应提升 3.6%；
• 和解现金支出 3.8 万美元，相比对方首轮报价节省 21.2 万美元，若含潜在 TRO 冻结损失，总体挽回金额近 80 万美元。

五、经验启示

“防御”并不等于“被动挨打”
跨境卖家常把专利纠纷理解为单向成本，事实上只要自身掌握一定 IP 资产，就能反向议价，把纠纷变成合作入口。

成本视角永远要落到现金流
与其盯着对方一次性索赔金额的高低，更要让对方看到“原本要烧掉的诉讼预算，可以换来立刻可见的新增收入”，才能真正把报价拉到地板。

节奏管理是压价的关键杠杆
绝大多数 TRO 申请都有时间敏感性。卖家的最佳窗口恰恰是对方“已投入但未见回报”的灰色时段，用信息不对称迫使其在“不确定”与“立即落袋”为我们作选择。

“专利池”与“渠道池”结合
仅有技术牌不一定足够，配合供应链、渠道、客群等商业资源才能放大交换价值，构建让权利人无法轻视的“复合筹码”。

六、结语
这起“折叠登山杖”案件再次证明：在跨境电商与全球知识产权纠纷的赛道中，真正决定输赢的往往不是法条本身，而是对时间、现金流与资源互补的综合调度。我们所做的，是把客户手里的“看似微不足道”的 IP 与渠道价值精准拼接，最终让一场高昂的侵权诉讼逆转成规模扩张的机会。对任何仍在北美市场耕耘的品牌而言，提前布局本土与海外专利，并随时准备将“防守资产”转化为“进攻武器”，才是面向未来最具性价比的安全垫。