【法途】从 20 万美元降到 1.8 万美元—— “Shenzhen XYZ vs. Bo...

法途TRO和解

【法途】从 20 万美元降到 1.8 万美元—— “Shenzhen XYZ vs. Bose” 和解金压缩 91% 的实战纪要

一、案件背景

美国伊利诺伊州北区法院受理了 Bose 针对深圳 XYZ 的专利侵权诉讼，原告立即提出 200 k USD 的初步赔偿要求，并申请临时限制令（TRO）。若禁令落地，XYZ 全年在北美渠道的 160 k USD 备货将被查扣，品牌声誉也面临断崖式下滑。

风险拆解

TRO：48 h 内未妥善回应，亚马逊与 eBay 店铺或自动下架。

讼期成本：若案件留在伊利诺伊北区，律师费 + 调查费预计 80 k USD 起。

赔偿上限：Bose 过往同类案平均结案金额 120 k USD，存在被法院支持三倍惩罚性赔偿的可能。

二、核心策略

Venue transfer —— 将案件移送至加州中区。理由：
• XYZ 主要物流仓位于洛杉矶；
• Bose 在加州已有两起相似诉讼，可证明便利性与司法经济。
预估可延长程序 60 d，并明显抬高对方差旅与律师时薪。

Invalidity search —— 10 d 内完成 30 份先前技术文献检索报告，锁定 2 条可击穿核心权利要求的 CN 与 JP 专利。
• 向原告递交 Rule 11 通知，提示“高概率无效”，并同步抄送法官。
• 用第三方专家意见书评估无效成功率 70%。

三、执行节点

递交 venue transfer 动议；
收到法官口头倾向意见，“被告理由具参考价值，可书面补充”；
向 Bose 提交无效检索摘要 + 专家意见；
双方进入保密和解谈判；
以 18 k USD 终局和解，占初始索赔 9%。

结果量化

• 赔偿金：200 k USD → 18 k USD，压缩 91%。
• 诉讼周期：预估 14 m → 实际 4 w，减少 11 m。
• 总成本：律师费控制在 23 k USD，较行业平均 80 k USD 节省 57 k USD。
• 运营损失：北美库存无冻结，销售额恢复率 98%。

四、成功要素

– 选区转移产生的时机杠杆，给谈判创造“不确定溢价”；
– 快速的无效检索让原告看到高失败概率；
– 明确向法官展示“公共利益”——消费者可获得更多可兼容替代品。

对企业的启示

在被诉前提前布局仓库与客服中心，可为 venue transfer 提供客观基础。

备好跨语种专利数据库订阅，缩短无效检索上线时间。

遇到 TRO 切忌拖延，48 h 内给出“程序性反击 + 技术性反击”的双线方案，往往能把主动权拉回谈判桌。

五、小结

本案用 23 k USD 的总投入将潜在 280 k USD 的综合损失（赔偿 + 律师费 + 库存报废）压缩到 41 k USD，投资回报率达到 583%。营销层面我们几乎未做刻意渲染，但数据足以说明，正确的程序战术与技术检索能力，才是跨境卖家保全利润的核心护盾。